Почему фильмы ужасов перестали пугать. Фильмы ужасов: смотреть или не смотреть

Некоторые люди считают, что от ужастиков надо держаться подальше: в них много негативных эмоций, плохие установки и ночные кошмары, как последствие. Но другие просто жить не могут без ужастиков и остросюжетных триллеров. Как же на самом деле влияют на нас страшные фильмы, какое воздействие на психику они оказывают, и стоит ли завязать с ужастиками?

Мнения о пользе и вреде ужастиков разделяются не только среди зрителей, но и в профессиональной среде. Одни ученые считают, что в просмотре страшных фильмов нет ничего плохого, другие исследователи доказывают, что это разрушительно действует на организм. Вот несколько фактов «за» и «против» ужастиков:

Почему не стоит смотреть ужастики

1. Страх разрушает тело

В 2009 году ученые-биохимики из Вашингтона проводили эксперимент, в ходе которого исследовали состав крови человека, смотрящего фильмы разных жанров. Участники эксперимента смотрели мелодраму, документальный фильм и боевик. После первых двух фильмов, в составе крови не наблюдалось изменений, но после просмотра боевика со сценами насилия, в крови повысилось содержание гормонов и антител.

Чувство страха, которое испытывает человек во время просмотра фильма, «бу»-эффектов или просто напряженной атмосферы, вызывает стресс. А каждый стресс - это запуск воспалительных процессов, который подтверждается в организме.

В стрессовых ситуациях также вырабатывается большое количество кортизола, который пагубно влияет на иммунитет и затормаживает когнитивные функции.

2. Развитие фобий

Память о негативных событиях и страхе хранится в миндалинах, области мозга внутри височной доли, и, в отличие от позитивных переживаний, очень долго не выветривается оттуда.

Поэтому страшные фильмы, на которых вы пережили сильные эмоции, могут рождать фобии, так что человек на время окажется изолирован от какой-то части жизни. Например, человек посмотрел фильм «Астрал» и боится ходить по квартире без света, потому что воображение рисует всяких страшных духов, или посмотрел фильм «Челюсти» и весь отпуск на море провел на берегу.

Ещё фильмы могут сильно подействовать на человека, если они близки к области его работы. Например, студенты рассказывали, что они не смотрят фильмы ужасов про нянек, потому что сами подрабатывают в этой профессии.

Итак, негативные переживания, возможность приобрести фобию, разрушенный иммунитет и воспалительные процессы в организме. Звучит страшно, но так считают не все ученые. Вот несколько положительных мнений о просмотре фильмов ужасов:

Почему стоит смотреть страшные фильмы?

1. Удовольствие после фильма

Реально хороший фильм ужасов действует как захватывающий аттракцион — сердце «выпрыгивает» из груди, давление повышается, дыхание становится чаще. Что самое интересное, это состояние сохраняется и после того, как фильм заканчивается. Это называют процессом передачи возбуждения, и Глен Спарк, доктор философии, считает, что именно это заставляет людей «подсаживаться» на ужастики.

Доктор объясняет, что этот процесс усиливает все эмоции, которые вы испытываете после фильма. Например, если после просмотра ужастика вы общаетесь с друзьями, радость от этого будет усилена в разы.

Кроме того, одно исследование доказало, что именно чувство страха помогает лучше воспринимать искусство, то есть, обостряет эмоции. Три группы участников получили разные задания перед тем, как оценить абстрактное искусство. Одни сидели спокойно, вторые должны были попрыгать от 15 до 30 раз, а третьи посмотрели фильм ужасов. В результате оказалось, что те, кто смотрел фильм ужасов, получил впоследствии больше удовольствия от искусства.

Так что, в следующий раз перед посещением галереи сходите на очередной ужастик, и возвышенное искусство больше вас впечатлит.

2. Возможность выплеснуть агрессию

Доказано, что люди с развитой эмпатией, которая, чаще всего, сопровождается отличным воображением, развитым сочувствием, гуманизмом и эмоциональностью, как правило, не любят ужастики.

Агрессивные люди, то есть те, что не боятся идти на конфликт и часто к этому прибегают, наоборот, предпочитают захватывающие, страшные фильмы.

Страшные фильмы помогают пережить выброс адреналина, необычные, интересные события, которые не встречаются в реальной жизни, и избавиться от своей агрессии.

А вы «за» ужастики или «против» них?

30 октября 2009, 17:45 ну это, пожалуй, слишком пессимистично. Вот "Хранители", к примеру, чем не шедевр? Фильм неоднозначный, многослойный, высокопрофессионально сделанный, не только воздействующий на эмоции, но и стимулирующий мозг. Конечно, сейчас практически не осталось режиссеров, общепризнанно считающихся гениями. Нет современных Феллини, Куросавы, Тарковского. Да и тотальная коммерциализация сказывается. Но в других жанрах великие, значимые, знаковые фильмы нет-нет, да появляются. А вот с ужасами... после "Крика" и "Звонка" чего-то значимого больше не вспоминается, хотя хороших "пугалок" вышло немало.

0 0 0

Татьяна Фёдорова ответил на Антон Каптелов 30 октября 2009, 18:55 могу поразмышлять ещё на этот счёт.
сами по себе ужасы были интересны, когда начиналась их эпоха, и интерес не спадал, пока не были исчерпаны все возможные сюжеты. на данный момент наблюдается ситуация, когда все какие только возможно страшилки пущены в ход, использованы в фильмах. нового ничего нет. новые монстры мало кому интересны. режиссёры прибегают к скрещению старых (например хищник vs чужой) а нового, скажем так, эпохального "монстра" типа фредди крюгера, чужого, хищника нет. про вампиров огромное количество фильмов. про зомби тоже. про монстров типа фредди и джейсона и джиперс криперса опять же полным полно вариантов.
японские ужасы я не трогаю, тк мало в них разбираюсь.
следовательно, получается, разнообразие сюжетов фильмов ужасов истощено.
остаётся только один вид для создания шедевров - психологические ужасы типа "сияния". а вот с этим как раз проблема, потому что как вы правильно заметили, коммерциализация не даёт снимать стоящие и умные фильмы. кстати сам жанр, в принципе-то не предполагает наличия особой интеллектуальности и какого-то глубокого смысла, не правда ли? как вы считаете?

0 0 0

Антон Каптелов ответил на Татьяна Фёдорова 30 октября 2009, 21:03 хм, спорно достаточно. кризис тем, сюжетов - это проблема общая для всех жанров и даже видов искусства. новые типы монстров все же нет-нет да и появляются (хотя действительно придумать что-то кардинально новое здесь и вправду сложно). коммерциализация в любом виде творчества не способствует развитию, но ровно до того момента, пока продюсеры и спонсоры не начинают осознавать, что риск дает шансы на большую "кассу". В Голливуде до этого постпенно все же дошли, по-моему. Иначе не появились бы ни очень дорогой "Титаник", ни "Властелин колец" с неочивидным выбором на режиссерскую должность Питера Джэксона, ни многое другое. Хотя, все равно давлеет желание "срубить бабла по быстрому". а вообще ужасы очень даже располагают и к двойному дну и к интеллектуальности. Посмотреть классические образцы - там сплошь и рядом фрейдизм в трактовках сюжета ("Человек-волк", "Психоз") и переосмысленная в образы реальность ("Кабинет доктора Калигари" яркий образец - предвестник приближающегося фашизма). Я ужасы "низменным" жанром не считаю. А если посмотреть фильмографии лучших режиссеров, то можно заметить, что для многих из них ужасы стали стартовой площадкой

0 0 0

Татьяна Фёдорова ответил на Антон Каптелов 30 октября 2009, 21:14 ну, отдельные фильмы могут быть интеллектуальными, а если в основном посмотреть? на общую массу так сказать? один хичкок, а остальные сотни фильмов ужасов того периода категории B на что были рассчитаны?
вообще, знаете, ведь например в СССР фильмы ужасов не снимали именно из-за точки зрения что это низменный жанр. и я считаю это было правильно. без них наш кинематограф ничего не потерял. моё такое личное мнение. фантастику люблю, а фильмы ужасов нет.
фрейдизм...имхо сомнительная теория слабо отражающаядействительность
кабинет доктора калигари - это совсем старый немой фильм? ну, те старые фильмы - носферату симфония ужаса итд. конечно шедевры. я говорю о современных, вы же в статье спрашиваете почему современные не попадают в список шедевров.
потому что сейчас фильм ужасов как жанр деградировал до уровня "страшилка для любителей пощекотать нервишки". можно и так сказать.

0 0 0

Парень в маске с главной картинки вот-вот заплачет, а мы вот-вот расскажем о восьми простых правилах страшности.

1. Главные герои должны быть приятными

Это настолько очевидно, что мы решили об этом высказаться сразу. Кого не достали нескончаемые кучки подростков или чуть-более-старших подростков, которые собираются заниматься сексом, курить травку и быть невыносимыми? Главная проблема в том, что мы должны, по идее, сопереживать героям, от этого нам будет страшнее. Но, в итоге, получается все совсем наоборот: мы готовы кричать, что Джейсон/Фредди/Майкл опоздал минут на 40 и начинаем сразу же за него болеть, потому что еще одну плоскую шутку никто не выдержит.

Хороший пример: Спуск

«Спуск» рассчитывал на вашу клаустрофобию, постепенно нагнетая обстановку. Да, у фильма полно минусов — монстры абсолютно нестрашные, концовка полубессмысленная и так далее. Но вот чему стоит позавидовать остальным ужастикам, так это тому, что главные герои правда интересны. Ни один зритель, по-моему, не был бы против, если бы голлумы не появились и линия с нарастающим недоверием друг к другу бы продолжилась.

Плохой пример: любой слэшер на свете

Самый-самый пример из последнего — те парни из V/H/S, которым настолько хотелось потрахаться, что они были готовы присунуть одновременно умирающей от передоза дурочке и, чуть позже, ГАРПИИ.

2. Не опускайтесь до дешевых пугалок

Диккенс написал об этом лучше всех: «Однако будучи готов почти ко всему, он менее всего был готов к полному отсутствию чего бы то ни было». Каждый считает, что если зритель вздрогнул, то значит он напуган и его дома замучают кошмары. На самом деле, это не так, потому что внезапным громким звуком «напугать» может что угодно, начиная от упавшей книги, заканчивая собственной глухой бабушкой. И как же это затасканно! Эффект неожиданности давно потерялся, осталось ожидание громкого БУУУУ и такого же громкого звука от звукорежиссера.

Хороший пример : Проклятье (Noroi)

Этот фильм абсолютно лишен стандартных пугалок, потому что сделали его японцы, а японцы умеют делать ужасы. Вы увидите монстра всего лишь раз, но это будет такой один раз, что запомнится еще надолго. Да что я про это, вот вам совсем простой пример: представьте себе голливудский ритуал экзорцизма (с поворачивающимися на 360 головами, блевотой, левитацией, демоническим голосом и прочей чушью), где прочитают отрывок из библии НА ЛАТЫНИ. В «Проклятии» ритуал очищения реалистично простой, но, одновременно, величавый и возвышенный. Ура Японии!

Хороший плохой пример : Малхолланд Драйв

Обычно у Дэвида Линча после нагнетения обстановки не происходит ничего или ничего понятного, но однажды и он решил сделать БУУУ. Почему у него сработало, а у других нет? Посмотрите как это подается.

Плохой пример: любой ужастик на свете, потому что….

ББББББББББББББББББББББББББББББББББУГД

3. Никакого PG-13

Пугает нас, естественно, не кровь. Утритесь, гемофобы!

Нас не пугает ее отсутствие и очевидные попытки режиссера сделать фильм подходящим и для детей. Самое время подчеркнуть, что мы тут советуем как снять хороший ужастик, а не кассовый ужастик. Помните «Выпускной»? Отличный был фильм!

4. Необъяснимость

Ну тоже элементарно, страх неизвестного — это первобытный страх. Нельзя полностью объяснять мотивацию монстра, рассказывать что он такое, как его убить и каким законам он подчиняется.

При этом даже необязательно, чтобы фильм был фильмом ужасов. В MGS2, ближе к концу, Полковник начинает выдавать дикие и абсурдные фразы, вроде «Мне нужны ножницы! 61!». Теперь угадайте какой момент больше всего поразил прошедших.

Этот, возможно?

Хороший пример: Дом листьев

Примеров может быть много, но я выбрал даже не ужастик. Кто такая эта Мириам? Откуда такая беспомощность?

8. «Основано на реальных событиях» уже никого не напугает

Эй, сценарист, как ты думаешь, сколько народу поверит, что твоя история, где демоны и призраки существуют, оказывается РЕАЛЬНА?

_______________________________________________________________________________________________

Вы согласны со всеми пунктами и все вокруг вас согласны с ними. Такое единадушие пугает, но почему же тогда их игнорирует в 99% новых фильмах ужасов? Почему нас не хотят пугать? Что стоит за попыткой убрать ужас из нашей жизни

Что-то я в последнее время совсем истосковалась по действительно страшному кино, ведь сейчас что ни ужастик, то сплошное разочарование – избитые приемы, мерзкая расчлененка и предсказуемые бу-эффекты.

Главное, ради чего люди смотрят фильмы ужасов – желание испытать острые ощущения, пощекотать нервы и получить дозу адреналина. А с этим у нынешних ужастиков все очень прискорбно. За последние пару лет по-настоящему атмосферных хорроров снято так мало, что их можно пересчитать по пальцам левой ноги. Все современные ужастики похожи друг на друга как близнецы-братья, причем для каждого из них легко можно найти с десяток подобных существующих фильмов.

Что же случилось с голливудскими фильмами ужасов и почему в какой-то момент они перестали нас пугать? Конечно, сейчас сложно привнести что-то свежее, когда все сюжетные повороты уже затерты до дыр. И вместо того, чтобы напрячься и попробовать придумать уникальные приемы для создания действительно пугающей ленты, создатели фильмов ужасов идут по пути наименьшего сопротивления – посылают нас прямиком на бойню – на демонстрацию по разделке туш.

Режиссеры, в попытках сделать свои произведения как можно более жуткими, нагромождают огромные горы трупов, поливают все реками крови, добавляют что-нибудь отвратительное типа выбитых зубов, оторванных ногтей и других анатомических подробностей, а в итоге получают не страх, а лишь банальное отвращение. Также неотъемлемые атрибуты любого ужастика – это замкнутое пространство, жуткие девочки-убийцы, монстры/маньяки/призраки (нужное подчеркнуть), неработающие телефоны, внезапные звуки и невыносимо тупой главный герой. А потом сами же разработчики начинают сетовать на то, что с каждым годом пугать зрителя становится все сложнее и сложнее, что народ очерствел, закалился и попросту зажрался.

А почему бы создателям этих картин не обратиться к их истокам, когда не нужно было на глазах расчленять жертву, чтоб напугать зрителя. Вот если взять бы умение режиссеров прошлых лет держать зрителя в напряжении да дополнить современными технологиями, то мог бы получиться отличный фильм ужасов. Нынешние же режиссеры начинают сыпать штампами, чтобы не ошибиться, и наверняка угодить зрителю, ведь в течение последних десяти лет ему нравились психбольницы и плачущие девочки, значит, понравятся и сейчас.

Трагедия же современных хорроров в том, что зрители в зале смеются на самых страшных по задумке моментах, а так быть не должно. Виной всему банальная коммерциализация – там, где начинаются большие деньги, заканчивается настоящее творчество. За такое преступление против нас, любителей ужастиков, создателей сегодняшних хорроров нужно самих сделать главными жертвами тех, о ком они снимают свои бестолковые фильмы.

Относительно недавно прошел Хеллоуин. Как это принято в киноиндустрии, к нему был приурочен выход огромного количества подобающих фильмов и телесериалов. Все посмотреть, конечно, невозможно, но те новинки, которые мы увидели, заставили задуматься.

На показе третьей части «Джиперс Криперс» зал хохотал без умолку. Не потому, что смех - лучшая форма подавления истерии или страха. А потому, что в XXI веке невозможно серьезно относиться к фильму, в котором - антропоморфное существо со сложным гримом и крыльями, разъезжающее по деревенским дорогам на неубиваемом грузовике и уничтожающее людей с помощью палки-копья-гарпуна на тросе. И еще оно ест своих жертв. «Но это не точно», потому что в триквеле эту функцию проговаривают простые смертные, но мы этого не видим. При этом говорят об этом настолько часто и плохо, как будто за окном конец 70-х - начало 80-х и мы не знаем ни одного классического хоррора.

С самого изобретения кинематографа Хичкок, Фридкин, Полански, Крэйвен, Карпентер и другие классики только экспериментировали с формами и подачей материала. Что уж говорить о Джеймсе Уэйле или Фридрихе Мурнау, из-за фильмов которых чуть ли не целый век бытует точка зрения, что кино придумали только для того, чтобы пугать людей. Ведь есть же свидетельства паники среди зрителей, которые выбегали из зала во время «Прибытия поезда ». Мы там не были, свечку не держали и предпочитаем думать об этом, как о старом несмешном анекдоте.

В 80-х фильмы ужасов забронзовели как жанр. Все стали разбираться, чем хоррор отличается от , слэшер от триллера, Джейсон Вурхиз от Майкла Майерса. Целевая аудитория начала стремительно молодеть, а Майкл Джексон и вовсе стал тем человеком, из-за которого на MTV в жесткой ротации начали показывать черных музыкантов, пытающихся напугать телезрителя.

Когда жанр, форма или явление начинают доминировать (или, проще говоря, надоедать), они становятся поводом для шуток. Причем первыми это поняли сами создатели «монстра»: Хичкок со своей черной комедией «Неприятности с Гарри», Роман Полански с «Балом вампиров», а Уэс Крейвен в 1996 году снял постмодернистский шедевр «Крик», который настолько удачно балансировал на грани смешного и страшного, что претерпел еще три продолжения, одно смешнее другого.

К началу нулевых «фильмы ужасов» стали исключительно подростковыми, превратились в date-movie. Идеальный случай, чтобы пойти с подружкой в кино, посмеяться над ней во время «бу-эффекта», незаметно дотронуться до плеча в самый напряженный момент, чтобы та подскочила с диким криком, рассыпав по всему залу попкорн и разлив колу. Тем более что все правила выучены: не беги наверх по лестнице, когда за тобой гонится маньяк, не подходи к зеркалу, потому что там будет отражение убийцы, не садись в машину, не проверив заднее сидение, не открывай покрытые пылью и паутиной книги, первым умрет самый пижонистый красавчик или самая глупая блондинка и так далее.

Но все чувствовали потенциал материала, несмотря ни на что. Даже Фрэнсис Форд Коппола в конце 80-х - начале 90-х вставил свои пять копеек в развитие жанра, вспомнив о классике. Он снял «Дракулу Брэма Стокера» и спродюсировал «Франкенштейна Мэри Шелли», «Сонную лощину» и первый «Джиперс Криперс».

Нужно было с этим что-то делать: чем пугать тех, кого ничем не испугаешь? Решение нашлось само собой: надо пугать неизвестностью. В 1999 году появляется мокьюментари «Ведьма из Блэр» - и понеслось. «Потерянная и найденная пленка» завоевала кинотеатры на следующие два десятилетия (хотелось бы надеяться на этот промежуток времени, потому что смотреть все эти «Паранормальные явления» уже нет никаких сил).

Наконец, в нулевые появились как минимум две оригинальные франшизы, которые нестыдно смотреть и на которых не хочется ни смеяться, ни кричать от страха. В первую очередь, это интересный эксперимент «Пункт назначения». Кто-то смотрит его исключительно из любопытства, кому-то он кажется на самом деле жутковатым, кому-то весьма ироничным и остроумным (в четвертой части создатели умудрились подмигнуть любителям 3D-кинотеатров). В итоге к пятой части создатели «Пункта назначения» настолько элегантно закольцевали киносериал, что искренне хочется пожелать всему Голливуду даже не думать о ремейке, ребуте или продолжении золотой франшизы, собравшей более $650 млн по всему миру.

Вторым пришествием середины 2000-х стала, конечно, «Пила». Тут, правда, не все так красиво, как в «Пункте назначения», потому что авторы не смогли остановиться 7 лет назад и в этом году сняли восьмую серию, в которой сюжет кажется, мягко говоря, притянутым за уши. Но несмотря на то, что Джигсоу всякими мифическими образами восстает из могилы, «Пила» заполучила армию поклонников из-за того, что в этом сериале чудесным образом переплетаются и слэшер, и детектив, и отчетливо доставленная мораль.

Достаточно проявить немного фантазии - и ваш триллер, в случае действительно оригинальной идеи, станет известен и за границей. Но в России сюжеты « » или « », которых можно с натяжкой назвать «хитами», бродят вокруг одного и того же поджанра «городских легенд». Будущий «Конверт», который выйдет в конце ноября, из-за путаницы с режиссерами выглядит как студенческое упражнение, а его продюсер Константин Буслов не стесняется утверждать, что это сугубо продюсерский проект. Почему так? Все просто: в наших киношколах учат, как создавать страшное звуковое сопровождение или страшный монтаж, но никак не оригинальный сюжет.

Около пяти лет назад у Алексадра Роднянского спросили: почему у нас никак не получается снять фильм ужасов? Продюсер ответил, что хорроры и триллеры - это чаще всего домашнее смотрение на физических носителях, а так как у нас слабо развита культура смотрения лицензионных фильмов дома, то в России снимать такое кино просто невыгодно.

Однако фильмы ужасов снимаются, и никто никогда не станет отменять этот процесс, так как это самый дешевый в производстве и самый прибыльный жанр. В них никогда не будут играть звезды первой величины, это недорого, а отбиться такие фильмы в прокате могут даже за один уикенд. Из недавних примеров можно вспомнить «Счастливого дня смерти», который в одном только североамериканском прокате собрал за первую неделю около $26 млн при производственном бюджете в $5 млн. Что уж тут говорить об « », который стоил создателям фильма $35 млн, а за 10 недель его мировые сборы составили около $700 млн, и прокат продолжается.

Но «Счастливого дня смерти» и «Оно» не страшные, а интересные. В первом случае играет любопытная идея «страшного дня сурка», во втором - ностальгия по 80-м и литературный источник. У «Обители теней», вышедшей на этой неделе, - классный хай-концепт, напоминающий одновременно «маму!» , «Другие» с Николь Кидман и картины М. Найта Шьямалана (простите, если кому-то в этом предложении увиделся спойлер). Какой-никакой ужас есть у «Коматозников», релиз которого назначен на ближайшее время, но когда вы его смотрите, то возникают два главных вопроса: «Зачем нужен ремейк и без того необязательного фильма 1990 года?» и «Неужели они убьют Эллен Пейдж?».

Так куда уехал страх? Можем сделать предположение, что жуткое кино, как и многое другое, ушло в сериалы. Чтобы сопереживать героям, надо с ними познакомиться, и не за стандартные полтора-два часа, а уже за время экспозиции. У нас нет времени, чтобы привыкать к героям, и начинать волноваться за них только ближе к концу. А нагнетание обстановки за счет «бу-эффектов» - вчерашний день.

Типичный пример, когда схема создания напряжения не работает - это будущий детектив «Снеговик», сценаристы которого сжали около 600 страниц бестселлера Ю Несбё до одного полнометражного триллера, в котором, в итоге, ничего не понятно. Впрочем, о «Снеговике» мы поговорим позже.

Другое дело - сериалы. Сценарий «Американской истории ужасов» работает, потому что в киноальманахе используются известные архетипы, будь то фрикшоу, ведьмы или сумасшедший дом (кстати, в «Оно» тоже действуют привычные детские фобии, вроде боязни клоунов, поэтому нам легко включиться в происходящее). Отличный пример - «Очень странные дела». В этом сериале действует все, что мы перечислили: и детство, и напускная таинственность, и хронометраж. Ко второй серии мы уже искренне переживаем и за Одиннадцатую, и за пропавшего мальчика, и за героиню Вайноны Райдер.

Иногда герои былых ужастиков возвращаются в сериалах, но с другим подтекстом и посылом. Вы же не станете утверждать, что «Ходячие мертвецы» - это про зомби, а не про людей? Или вот: в «Эше против зловещих мертвецов» с оригинальным Брюсом Кэмпбеллом в главной роли столько юмора, неприличных моментов и откровенного трэша, что «Эша...» по праву относят больше к комедиям. Пошляки братья Уэйанс, наверное, обзавидовались, ведь сериал выходит на третий круг, и это явно будет не последним сезоном.

Завершая свою мысль, которая копится в нас всю первую половину ноября 2017 года. Это не фильмы ужасов перестали быть страшными, это мы стали более насмотренными и выросли из возраста, когда внезапное появление девочки/клоуна/трупа/бабушки может кого-то напугать. Мы тертые калачи, мы знаем пароли и явки триллеров. Или нет?

Обложка: кадр из фильма «Невеста» / «ДЕСЯТЬ НОЛЬ ДЕВЯТЬ»